Die spekulative Methanbombe

Klimaforscher widersprechen Katastrophenszenario vom schlagartigen Tauen des Permafrosts

  • Gert Lange
  • Lesedauer: 2 Min.
Das Wissenschaftsjournal »Nature« rechnete Ende Juli Milliardenschäden durch das Tauen des Permafrostbodens vor. Auch »nd« berichtete darüber. Doch nach Ansicht vieler Fachleute basiert die Rechnung auf falschen Prämissen.

Eine »Klimabombe« stellten drei Forscher im Fachjournal »Nature« in Aussicht, die zugleich eine »Economic Time Bomb« sei, wie es in einer Zwischenzeile heißt. Kaum erschienen, wurden die Argumente der Autoren Gail Whitman, Chris Hope und Peter Wadhams für die Methan-Emissionen aus Permafrostböden in einer Stellungnahme von 15 Experten zerpflückt. Aber da hatten fast alle Medien die alarmierende Botschaft bereits übernommen, auch das »nd« am 12. August 2013.

Die »Nature«-Autoren hatten versucht auszurechnen, welcher wirtschaftliche Schaden entstünde, wenn das im Permafrost gespeicherte Methan freigesetzt und dadurch die globale Klimaerwärmung zusätzlich angetrieben würde. Sie »unterstellen einen Dekaden-Ausstoß von 50 Gigatonnen Methan, in die Atmosphäre freigesetzt zwischen 2015 und 2025«. Ihre Kritiker halten diese Größenordnung für »unwahrscheinlich hoch gegriffen«. Dazu sei eine Freisetzungsrate nötig, die ungefähr hundert Mal höher wäre als die durchschnittliche Übergangszeit seit dem Ende der Eiszeiten.

Betrachtet man die Freisetzung von Methan aus Ozeanen, so nimmt die internationale Forschung einen Ausstoß von 0,5 Gigatonnen pro Jahr an. Auch Paul Overduin von der Forschungsstelle Potsdam des Alfred-Wegener-Instituts für Polar- und Meeresforschung (AWI), der sich seit Jahren mit dem marinen Permafrost beschäftigt, weist auf den Irrtum der »Nature«-Autoren hin: »Sie geben das Zehnfache an Methan pro Jahr in die Luft im Vergleich zu dem Anteil, den wir heute messen. Zugleich nehmen sie an, dass diese Menge allmählich oder auch schnell entweichen könnte. Aber der Meeresboden erwärmt sich sehr langsam. Ein plötzliches Ausbrechen des gesamten Methan-Reservoirs ist so gut wie ausgeschlossen. Das sind Behauptungen, die keine Grundlage haben.«

Wie kommen Wissenschaftler zu solchen Trugschlüssen? Die Hauptautoren Whitman und Hope sind Ökonomen, Wadhams ist Meeresphysiker, aber kein Permafrostspezialist. Sie berufen sich auf eine Studie von V. A. Alexejew und Natalja Shachowa, die eine kräftige Methanflut auf dem sibirischen Schelf gesehen haben, und rechnen die lokalen Werte einfach hoch. Durch diesen falschen Ansatz und die reichlich spekulativen Schlüsse daraus »wurde ein Schreckensszenario aufgebaut«, sagt Paul Overduin.

Hinter dieser Diskussion verbirgt sich eine umfassendere Frage, nämlich die nach der Wissenschaftlichkeit ökonomischer Prognosen. Man mag Heiner Flassbeck, früher Chef-Volkswirt der UNO-Organisation für Welthandel und Entwicklung (UNCTAD), nicht widersprechen, wenn er der heutigen Ökonomenzunft en gros wissenschaftliche Seriosität abspricht.

Abonniere das »nd«
Linkssein ist kompliziert.
Wir behalten den Überblick!

Mit unserem Digital-Aktionsabo kannst Du alle Ausgaben von »nd« digital (nd.App oder nd.Epaper) für wenig Geld zu Hause oder unterwegs lesen.
Jetzt abonnieren!

Linken, unabhängigen Journalismus stärken!

Mehr und mehr Menschen lesen digital und sehr gern kostenfrei. Wir stehen mit unserem freiwilligen Bezahlmodell dafür ein, dass uns auch diejenigen lesen können, deren Einkommen für ein Abonnement nicht ausreicht. Damit wir weiterhin Journalismus mit dem Anspruch machen können, marginalisierte Stimmen zu Wort kommen zu lassen, Themen zu recherchieren, die in den großen bürgerlichen Medien nicht vor- oder zu kurz kommen, und aktuelle Themen aus linker Perspektive zu beleuchten, brauchen wir eure Unterstützung.

Hilf mit bei einer solidarischen Finanzierung und unterstütze das »nd« mit einem Beitrag deiner Wahl.

Unterstützen über:
  • PayPal